Proklamasi Darurat Agong tidak boleh dicabar di mahkamah

11 MAC: Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur hari ini memutuskan bahawa proklamasi serta ordinan yang digubal di bawah undang-undang darurat oleh Yang di-Pertuan Agong tidak boleh dicabar di mana-mana mahkamah.

Hakim Datuk Ahmad Kamal Md Shahid berkata, perkara itu diperuntukkan di bawah Artikel 150(8) Perlembagaan Persekutuan, yang antara lain menetapkan bahawa keputusan Yang di-Pertuan Agong berhubung darurat adalah muktamad dan konklusif, dan tidak boleh dicabar atau dipersoalkan di mana-mana mahkamah walau apa jua alasannya.

Hakim membuat ketetapan itu selepas mengetepikan permohonan semakan kehakiman yang dibawa oleh tiga wakil rakyat untuk mencabar tindakan Perdana Menteri Tan Sri Muhyiddin Yassin menasihati Yang di-Pertuan Agong untuk menangguhkan sidang Parlimen dan Dewan Undangan Negeri semasa darurat.

Tiga wakil rakyat itu terdiri daripada Anggota Dewan Undangan Negeri (ADUN) Simpang Jeram yang juga Ahli Parlimen Pulai, Datuk Seri Salahuddin Ayub, ADUN Gurun yang juga Ahli Parlimen Sungai Petani, Datuk Johari Abdul dan ADUN Tebing Tinggi Abdul Aziz Bari.

Dalam permohonan itu, mereka menamakan perdana menteri dan juga kerajaan Malaysia sebagai responden.

Hakim Ahmad Kamal juga berpandangan bahawa permohonan ketiga-tiga pemohon untuk mencabar keputusan Yang di-Pertuan Agong mengenai proklmasi darurat tidak boleh terbuka kepada semakan kehakiman.

“Artikel 150 (8) Perlembagaan Persekutuan adalah sah dan berperlembagaan. Lebih penting lagi, Perkara 150 (8) Perlembagaan Persekutuan telah menutup pintu mahkamah terhadap sebarang tindakan mencabar atau permohonan bagi menentang proklamasi serta ordinan yang digubal di bawah undang-undang darurat,”  katanya.

Beliau juga berkata berdasarkan penemuannya dalam Artikel 150(8) Perlembagaan Persekutuan, tiada semakan kehakiman boleh dibuat bagi mencabar keputuan Agong di bawah Artikel 150(1) dan Artikel 150(2B) akta yang sama.

“Malah isu ini sudah diputuskan oleh Mahkamah Persekutuan dalam kes Datuk Seri Anwar Ibrahim menentang Pendakwa Raya,” katanya.

Hakim Ahmad Kamal seterusnya berkata tidak ada dalam Perlembagaan Persekutuan yang menetapkan tanggungjawab undang-undang terhadap responden pertama (Muhyiddin) untuk bertindak sebagaimana yang dikatakan oleh pemohon.

“Oleh itu, dengan ketiadaan kewajiban undang-undang yang dikenakan pada responden pertama, relif yang dipohon oleh pemohon adalah salah faham dalam undang-undang,”katanya